Caso Cascadas: los cinco cuestionamientos clave de la Superintendencia a la actuación de los directorios

La Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) ya ha presentado once formulaciones de cargos en el marco del caso cascadas.

Sin embargo, fuentes conocedoras del proceso indican que en la próxima etapa apuntará sus dardos en contra de los directores. No son pocas las oportunidades en que la SVS critica abiertamente a la mesa de las cascadas.


1 En 2009, tanto Pampa Calichera, Oro Blanco y Norte Grande llevaron a cabo un proceso de aumento de capital en medio de la crisis internacional. Así, durante el período de opción preferente de suscripción de Oro Blanco (entre marzo y abril de 2009), su matriz, Norte Grande, sólo concurrió con una mínima parte
Según el regulador, “no hay registro alguno de que el directorio de Oro Blanco haya tratado o analizado el aumento de capital de su filial Pampa Calichera que se desarrollaba de forma paralela, en relación a cómo sería suscrito dicho aumento en caso que el propio aumento de capital de Oro Blanco no consiguiera levantar los recursos necesarios. De esta forma, el directorio se desinteresó de la suerte que corriera el aumento de capital de su filial, a pesar de tratarse de su única inversión a esa fecha”.


2 También en 2009, y luego del proceso de opción preferente, el directorio de Oro Blanco aprobó la venta de un paquete de 126 millones de Calichera-A, “en atención a la actual situación de pasivos de la sociedad y de los compromisos adquiridos con sus acreedores”.

En dicho momento, la compañía se encontraba en pleno proceso de renegociación de pasivos. Sin embargo, la SVS explica que no consta en las actas del directorio que el gerente general haya informado las acreencias a ser pagadas. “A pesar de no recibir información alguna a este respecto, según da cuenta el acta, el directorio acordó aprobar la venta de este paquete de acciones Calichera-A”.

Además, apunta que en la fecha que el directorio aprobó la venta del paquete de acciones, Oro Blanco disponía de 23 mil millones de acciones de primera emisión por colocar, que a los menos representaban US$ 250 millones. Sin embargo, “no hay constancia en actas que indique que se hubiera analizado esta alternativa”.


3 El 8 de junio, un mes después de haberse aprobado la venta del paquete de acciones, Julio Ponce presentó una propuesta a Oro Blanco para suscribir el remanente de primera emisión a través de Inversiones del Sur, algo que según la SVS implicaba eventuales conflictos de interés.

A su juicio, “la falta de revisión del directorio de Norte Grande de la opción de participar en el remate de acciones de Oro Blanco de junio de 2009 y el hecho que su presidente de directorio no haya comunicado que fue el principal adjudicatario de este paquete de acciones, no permite tener antecedentes que den cuenta por qué esta oportunidad de negocios resultaba ser atractiva para el Sr. Julio Ponce y no así para Norte Grande, matriz de Oro Blanco”.


4 Tras las primeras inquietudes presentadas por el director de Norte Grande, Alejandro Ferreiro, el 25 de noviembre de 2010 el directorio de la sociedad votó a favor una política de aprobación de operaciones de compra y venta de acciones, que implicaba que transacciones por montos sobre los 
US$ 20 millones debían ser visadas de forma previa por el directorio, y en caso de no poder hacerse, con el voto a favor de 3 directores de los cuales 1 debe ser independiente.

Según la SVS, “la actuación de Ferreiro, según las actas del directorio, se constituyó en la única actuación de algún director de las sociedades Norte grande, Oro Blanco, Pampa Calichera y Potasios en el sentido de tratar de limitar las atribuciones de la gerencia general en cuanto a la compra y venta de acciones”.


5 Las primeras actuacioens de Potasios, para la SVS, también tendrían implicancias para los directorios. Según la formulación contra Ponce, en acta del directorio del 19 de octubre de 2011 “no consta que se haya propuesto o evaluado la posibilidad de adquirir acciones Calichera-A de manera posterior a la asignación de acciones de Potasios, trámite que extinguía la incertidumbre jurídica que preocupaba a la administración”.

Señala también que “en referencia a la decisión del directorio de Potasios de aprobar la inversión en Pampa, es importante destacar que dicha materia no haya sido motivo de consulta formal a la Superintendencia, considerando que habían aspectos relacionados a esta inversión que resultaban dudosos para la administración que incluso habría motivado sondear la opinión personal de algún funcionario de la Superintendencia (…) Así y aún cuando se estaba planificado invertir en torno a 
US$ 450 millones en acciones Calichera-A, el directorio de Potasios aprobó realizar esta inversión sin requerir un pronunciamiento formal”.

En directorio, Julio Ponce además reveló al directorio que la adquisición de acciones Calichera-A sería a una parte relacionada, pero Ponce “no indicó al directorio de Potasios a qué parte relacionada se adquirirían estas acciones, y tampoco dicho órgano se interesó en conocer tal información, como tampoco se interesó en conocer en qué condiciones serían adquiridas estas acciones, aprobando simplemente la inversión”.

Potasios, tras la decisión de la SVS, tuvo que vender casi el 10% del capital social que tenía de su propia emisión.